Почему я считаю Ивана Грозного величайшим правителем России

      В этом, 2015 году Россия будет отмечать очередной день окончания смутного времени и выдворения польских интервентов из Московии. Особенно интересно об этом вспомнить сейчас, когда польский министр иностранных дел несёт феерический бред по поводу России и её роли в освобождении Польши от гитлеровской оккупации вообще, и концлагеря Освенцим в частности. Несомненно, битва третьего народного ополчения во главе с Мининым и Пожарским с польскими оккупантами, принесла России мир и свободу от интервентов, захвативших Кремль.

      Правда, битвы против поляков были постоянными на всем протяжении смутного времени, а начались они гораздо раньше. Об этом я расскажу в другой статье. Но всё-таки я хочу вспомнить о другом историческом факте. Польский король Сигизмунд III не оставлял попыток захватить русские города и русские воеводы вынуждены были вести непрерывные войны с бесконечными польскими отрядами, многотысячной ногайской ордой, которая насчитывала до 100 тысяч бойцов, фактически все мужское население ногайцев, да и крымских татар, которые также активно набегали на русские земли, разоряя всё, что попадалось на пути к Москве, убивая мужчин и стариков и уводя в рабство, для дальнейшей продажи в Турцию женщин и детей.

      Хотя формально смутное время и закончилось избранием на царство Михаила Фёдорович Романова, дедушки ПетраI. фактически оно продолжалось до 20 годов 17 века. Но все же, не будь у людей желания, быть бы Русскому царству разделенным между Польшей, Швецией, Литвой, Ливонией и Крымским ханством.

      Вот здесь я хотел бы задать вопрос: "А откуда оно возникло, это желание? Или почему оно не иссякло, не исчезло, не прекратилось, не исчерпалось это желание быть вместе, жить в одном государстве, под сенью царя?" Государя, царя-батюшки? В 2015 году 2 августа будет отмечаться 443 годовщина другой важнейшей битвы, выигранной русским народом во главе с царём Иваном. Эта битва незаслуженно забыта сначала историками, а потом нами, потомками тех, кто создавал и защищал русское государство.

Битва при Молоди!

      Это важнейшая, эпохальная битва, благодаря которой Россия не исчезла. Эту битву можно совершенно справедливо назвать второй Куликовской битвой, а может быть даже первым Бородино. Именно так и никак иначе. Потому что если бы эта битва была проиграна, то Россию постигла бы участь Византии. Крымский хан Девлет-Гирей во главе 120 тысячного войска и при поддержке 20 тысяч турецких янычар и 200 пушек был настолько уверен в своей победе, что уже заранее стал раздавать европейским и турецким купцам право торговли в Московии от своего имени, как русского владыки.

      Впрочем, незаслуженно забытых войн и битв в России много, особенно тех, которые выиграл царь Иван IV Грозный, защищая свое государство и свой народ от бесконечных набегов и разорения ногайцев, крымчан, казанцев, турецкого султана, поляков, литовцев, ливонцев, шведов и массы европейских наемников.

      Что мы вообще помним о царе Иване Грозном? Его деда - великого князя Ивана III, тоже звали "Грозный", но он остался в исторической памяти, как собиратель земель русских.

      А что мы помним о его внуке и тёзке? Согласно придворному публицисту Н.Карамзину, советскому кинорежиссеру С.Эйзенштейну, российскому режиссеру П.Лунгину и драматургу Э.Радзинскому, это был тиран и деспот. Казнил кого попало, направо и налево. Даже сына не пожалел, убил. За время введенной им опричнины было казнено якобы 11000 человек. И вот сидим мы с вами в благополучном 21 веке и ужасаемся кровавым деяниям царя.

      Мало того, еще и удивляемся, наивные, и почему это народ безмолвствовал? Молчал, терпел самодурство и кровожадность царя?

      НО! Почему народ восставал против власти, которая его не устраивала всегда до его правления и дальше после его правления? И почему народ ни разу не восстал против Ивана IV, если он был таким ужасным?

      Отсюда напрашивается только один вывод: он не был таким, каким его описывают историки. Ведь очернение царя началось с лживых, злых и подлых пасквилей придворного польского писателя Гейденштейна, который активно усердствовал в порицании Москвы во время Ливонской войны. Продолжил черное дело друг детства Ивана, князь Курбский, который предал его в самый тяжелый момент для Русского государства.

      Получил от польского короля замок во владение, земли, крестьян и прочие милости. И вот, чтобы оправдать собственное предательство, стал выдумывать мифические казни, злодейства и издевательства над народом. Николай Карамзин, создавая по заказу императора Александра III историю государства Российского, начитавшись сих трудов, даже не захотел изучать заметок других, непредвзятых, современников Ивана. В результате, либеральное и свободолюбивое дворянство ужаснулось и поверило. И мы продолжаем верить до сих пор. В том числе и деятели российской культуры.

Итак, что же было при Иване IV?

      Во-первых, в стране существовала феодальная система удельных бояр и князей. И каждый считал себя владыкой, равным царю. Каждый хотел властвовать не только в своем уделе, но и при первом же удобном случае старался захватить соседние земли. А это означает – междоусобные войны. Ещё это означает наличие у каждого местного властителя собственной частной армии.

      А так как в начале правления Ивана в стране не существовало крепостного права, то все крестьяне были свободны и могли свободно носить оружие и защищать себя и свое имущество. Это означает, что страна была не подконтрольна царю. Так могли бы свободные и вооруженные крестьяне, особенно новгородцы, терпеть гнёт, самодурство и кровожадность царя Ивана? Наверняка нет. Характерный пример такого вывода можно сделать из такого факта, как приглашение польской шляхтой на польский трон царю Ивану. Если бы Иван был таким, каким его описывают историки, стали бы поляки приглашать его править собой? Во-вторых, царь Иван, пожалуй, впервые в истории ввел местное самоуправление в виде Земских Соборов.

То есть ведь это же самое настоящее народовластие! И это в 16 веке!

      Кроме того, на всероссийских Земских Соборах (Съезд народных депутатов?) царь присутствовал лично, и принимал участие в выработке и принятии коллегиальных решений, которые потом становились законами и нормой жизни. Вот почему народ и после смерти царя Ивана верил в царя-батюшку. Чему очень сильно удивлялись революционеры всех мастей: всяческие декабристы, разночинцы, эсеры, кадеты и прочие народовольцы. Так может быть пришла пора реабилитировать одного из великих русских правителей? Который заботился не только о своей власти, но и о народном благополучии?

Источник: Politikus.ru